E' inaudito!
Qua bisogna passare la notizia ai giornali, oltre che avvisare almeno i frequentatori di questo blog.
Non sarai lasciata sola.

Sono d'accordo con Giovanni.

ma non è possibile....
hai la mia solidarietà Anna, non ci posso credere che si possa giungere a tanto

Sono con te, Anna. Anzi, vorrei ricordare a quel signore (caso mai passasse dal luogo dove fu consumato il delitto) che sono co-titolare di questo blog.
Ho riletto il post: è solo satirico, mi pare. La satira è proibita anche nei blog, oltre che in TV?

Giovanni

Quali sono i termini della querela? ma siamo impazziti, non gli hai mica tirato in testa un cavalletto fotografico.
Vorrei sapere quante cause di questo genere ha in corso questo signore.
Consiglierei comunque dei legali più qualificati, per non rischiare di trovarti in tribunale con lo stesso avvocato della controparte.
Sono d'accordo con Giovanni, deve essere portata in evidenza questa storia, ma un buon legale è necessario, prima di fare questa mossa quel signore si sarà premurato di sapere se i termini legali sono sufficienti, non bisogna prendere sottogamba i parassiti, possono anche fare danni consistenti.

anna la mia solidarietà
ho fatto circolare la notizia, è una cosa inaudita
georgia

Lo seppelliremo con una risata!
Non sarai sola.
Un abbraccio

?????
... spero di essere ancora annebbiata dal sonno e che sia solo uno scherzo.

Rimango letteralmente a bocca aperta, sconcertata.

Vi ringrazio tutti della affettuosa solidarietà, miei carissimi.
Mi dispiace, caro @Proteus, per il tuo frustrato desiderio di martirio, ma la responsabilità penale dev'essere ancora personale in questo paese:-)

Certo che se uno si sente offeso, ed è un cristiano evoluto che non vuole offrire l'altra guancia, ha diritto di far querela, se sa il nome di chi lo ha offeso.
A me dispiace solo per quei poveri giudici che dovranno perdere il loro tempo per questa faccenduola (anche se saranno risarciti, penso, da un po' di buon umore alla lettura delle carte;-))

Ci sono anch'io, con tutto il mio stupore. Un abbraccio, anna

A proposito di sensazioni che la trasmissione del nostro può suscitare nel telespettatore, andate a leggere qui (ultima parte dell'articolo).

Ciao Anna, immagino che tu sappia che spesso non sono affatto d'accordo con quello che scrivi ed è per quello che taccio da mesi. Però mi piace il principio di Voltaire: Non condivido le tue idee, ma darei la vita perché tu abbia la libertà di esprimerle. Non sarei così eroica, di certo, ma se hai bisogno di pubblicità, di una firma o di una colletta per l'uomo di legge che dovrebbe insegnare a questa persona chi è Voltaire (e che le telefonate anonime non sono una cosa carina...), manda istruzioni. Forza, andrà bene, non posso credere che ci siamo ridotti davvero così.

Eccolo qui, il signor Moncalvo. Secondo me è un burlone (con quella faccia!). Ha voluto farti uno scherzo.

Cara Anna, hai tutta la mia solidarietà. Non ho parole per dire quanto sia rimasta basita di fronte a tutto ciò. Cmq, obiettivamente, mi sembra che questa accusa non stia in cielo nè in terra.
Vediamo di aiutarti, anche tra blogger.

Per quello che può servire io sono con te.

G.B. (gianni biondillo)

Cara Anna,
sta tranquilla. Non vedo nulla di ingiurioso e soprattutto diffamante nel tuo post. Le tue opinioni sono svolte in maniera ironica e non hanno, secondo me, gli estremi per essere considerate un reato penale. L'offesa va valutata infatti sulla base del "comune sentire" e non sulla suscettibilità del soggetto che querela. Purtroppo però questi sono i tempi in cui si crede di poter far uso della giustizia come una clava, sfruttando l'effetto intimidatorio che ha intrinsecamente in sè. Certo è che il sistema consente di tutelarsi verso querele senza fondamento, con una controquerela per calunnia. Ma questa decisione la rimetto a te, ovviamente visto che comunque innescherebbe un altro procedimento penale con tutte le conseguenze anche sull'umore :-)Ovviamente il consiglio del maresciallo va seguito però: la macchina si è messa in moto e quindi se non vuoi che ti nominino un difensore d'ufficio, nominane uno tu di fiducia. Ma ripeto, secondo me puoi stare tranquilla.
Resta il fatto, comunque, che l'episodio sia gravissimo perchè incide sulla libertà di poter esprmere un'opinione contraria e noi blogger non possiamo esimerci dal prendere le nostre iniziative, con i nostri mezzi facendo circolare la notizia e dandoti tutta la nostra solidarietà. Ovviamente se sei d'accordo con il fatto di divulgare il più possibile l'accaduto.
Un abbraccio.
Flor

Tutta la mia solidarietà a te Anna. Se serve una firma, una pacca sulla spalla o altro fammelo sapere.
Ciao.

Eccomi. Nessuno ha rilevato che questo signore, come altri, lo paghiamo oltretutto noi col canone Rai.
Non vedo la televisione e quindi sciopero ad oltranza; tanto meno vedrò il ributtante spettacolo del PdC delirante.
Se serve altro, compresi soldi per pagare avvocati, sono disponibile.
Mandiamoli a casa. Presto.
Mario Z.

Speriamo di mandarli a casa...
Ma non si sa mai.
Il signore in questione nella trasmissione della settimana scorsa si mostrava audacemente critico verso il presidente del Consiglio e favorevole ai leaders dell'Unione attaccati ecc.
Tanto che Sgarbi (un ospite quasi fisso ormai di quella trasmissione, dato che, come dice lui stesso, non lo chiamano più in TV) lo ha preso in giro notando che era diventato di sinistra (e ha detto anche dell'altro, che però il benevolo conduttore ha preso, questa volta, senza mostrare offesa)

Grazie, grazie ancora a tutti.
Che volete, "una querela non si nega a nessuno", diceva quello:-))
Non preoccupatevi, il difensore ce l'ho.

Sono scandalizzato anch'io.
Ma temo di dover dissentire "tecnicamente" da Flor.
Nei reati di ingiuria e diffamazione spesso si tratta di una questione di modi.
Ci sono un paio di espressioni da te utilizzate ("inzaccherare da tanta ingnominiosa incocludenza", "senza mai riuscire a nascondere la soddisfazione di trovarsi immeritatamente là dove si trova") che qualche giudice potrebbe troverare un pochino scostumate (non certo io). A meno di non ritenere che tu stessi facendo satira (mo ho i miei dubbi che ci siano i presupposti)
Trovo, comunque, veramente assurda - socialmente, non giuridicamente) - l'idea di querelarti, perchè nella vita di tutti i giorni capitano milioni di vicende di questo tipo e nessuno si sogna di portare la questione in Tribunale.
Spero, ovviamente, che il mia parere giuridico sia errato e che sia corretto quello di Flor.
Nel caso inverso, non hai altra chance che farti il segno della croce.
Baci.

Daniele

beh anna anche vespa è meno rigidamente di destra, qualche cedimento lo avverte anche lui;-) sai sta scrivendo un altro libro e ... se dovesse perdere visibiltà ...
ma anche sgarbi sarebbe meglio che facesse meno lo spiritoso.
Dio mio non basterà mandare a casa berlusconi, bisognerà anche stare attenti alle centinaia di topi che lasceranno la vecchia barca e che saranno affamati ;-)

Cos'altro poteva essere quel mio post se non SATIRA?
Che cos'è la satira?
Una frase o un discorso cui si premetta l'avviso "guardate che questa è satira"? Oppure si definisce da sè, cioè stilisticamente?
Stilisticamente il mio post è con ogni evidenza satirico.
Il "meritatamente" o "immeritatamente", per esempio, è chiaramente una BATTUTA: quante volte abbiamo sentito qualcuno dire a proposito di sè "l'incarico cui immeritatamente sono stato assunto"...
Il mio era un discorso "libero indiretto", che attribuiva al conduttore quell'atteggiamento di formale modestia che persino qualche papa ha voluto assumere quando si è affacciato al balcone dopo la sua elezione.
Certo, si tratta spesso (non sempre) di falsa modestia. E però è anche prudenza, perché sarebbe sempre un po' imbarazzante scendere a dimostrare il proprio merito (come se non fosse evidente).

cara Anna
tutta la mia soliderietà, e NON prendere questa vicenda sottogamba.
Temp

Signora Setari, ripeto qui ciò che ho avuto modo di dire nel blog di georgia mada: la telefonata da lei ricevuta potrebbe essere usata a suo pro poiché intimidatoria (oltretutto in anonimato).
la presa di posizione del querelante mi sembra ingenua, non conosce il mondo dei blog e non sa valutare quanto questa posizione possa nuocere all'immagine che cerca di tutelare.
ovviamente sono solidale con Lei. :-)

un saluto
daldivano

Una volta i fascisti aggredivano con le squadracce coloro che non erano d'accordo con loro o che solo si permettevano di fare ironia. Oggi quegli stessi fascisti che si ammantano di essere dei liberali (tanto da avere il coraggio di mettere la parola Libertà a seguito della casa cui partecipano) aggrediscono con le querele e le intimidazioni.
Davanti a certa meschinità - solidarietà, certo, solidarietà.

fernando coratelli

Grazie, @daldivano, terrò molto conto del suo suggerimento e sentirò che ne dice il mio difensore.

Purtroppo la SATIRA non la si capisce, o meglio: io quando scrivo della SATIRA, c'ho proprio la categoria.

Ciò non toglie che il pezzo che scrivesti è a mio avviso della semplice ed innocua satira.
E io credo che qualsiasi giudice sia in grado di capirlo da sé senza problemi.

Hai ovviamente tutta la mia solidarietà in questa faccenda.

Giuseppe

stai tranquilla anna, vedrai che le cose andranno bene!

ap

Querelatemi anche a me! Moncalvo servo di Ratzinger

Anna Lamberti-Bocconi

Cos' e' pazz!
=Cose da matti
(espressione dialettale napoletana di sincero stupore e indignazione di chi passa a trovare un'amica e se la ritrova querelata)

Anna stai tranquilla. Dal tuo post non vedo proprio estremi e contenuti a tuo sfavore. Comunque storia allucinante.

Intanto questa sera io me lo guardo:
su RAI2 alle 23 circa.

Però qui nessuno che si sbilancia con un consiglio: io opterei senz'altro per Taormina. Taormina è un avvocato coi controfiocchi (Attenzione: trattasi di ferocissima satira, e non vorrei che Taormina mi querellasse).
(E' la prima volta che passo di qui, via georgiamada: a qualcosa servono, le querele)

Già prima avevo l'impressione che fosse un imbecille (quella cosa della croca è assurda), ora ne ho la certezza!

All'anima, che fior di giornalisti hanno preso il posto di quelli cacciati via. Ho letto tutto, anche i commenti. Se non ci fosse da preoccuparsi, troverei tutto molto divertente oltre che istruttivo.
Ma cosa possiamo aspettarci da certo "giormalismo" in un paese in cui il Presidente del Consiglio ha bollato come Criminose varie trasmissioni di satira e di informazione politica, drecretandone il licenziamento?
Sono con te
Paolo Rossi

Anna, penso davvero che daldivano abbia dato uno spunto buono.
Ho letto e riletto: è satira.
E davvero non sei da sola.

Della trasmissione del signor Moncalvo avevo letto qualcosa sui giornali e per l'occasione ne ho letto anche nel web, dove le informazioni sono più immediatamente disponibili. Mio dio, non ho avuto la fortuna di vedere 'sto genio in tv (rimedierò stasera), ma da quello che ho letto, non mi stupirei se Anna scoprisse di esssere in buona e numerosissima compagnia. Forse il Moncalvo ha querelato mezza Italia!

Se c'è qualche giornalista tra quanti leggono questo blog e questa coda di commenti, o qualcuno che conosce gli ambienti giornalistici... non sarebbe male che la notizia avesse la diffusione che merita. Io ci sto pensando.

Propongo, nel caso la cosa proceda, di andare in massa assieme ad Anna dal giudice, e magari di autodenunciarci in quanto condividiamo le opinioni espresse nel post incriminato.
"Ignominiosa inconcludenza" è il giudizio di un teleutente che paga il canone: un giudizio sulla trasmissione. O mi sbaglio? Il Moncalvo, per quanto mi riguarda, potrebbe essere un genio del giornalismo (genio inespresso, s'intende), ma la sua trasmissione è penosa: è un reato dirlo?
Se tutti i conduttori televisivi fossero suscettibili come il Nostro, non c'è giornalista e critico televisivo che la passerebbe liscia in Italia. Ha mai letto, il signor Moncalvo, gli articoli dei critici televisivi? Quelli che scrivono sui giornali, intendo. Io scommetto che li ha letti, e non trovandoli particolarmente benevoli nei suoi confronti, ha deciso di prendersela con con la tenutaria di questo blog (che è come prendersela con uno che esprime la sua opinione in un crocchio di amici o in un bar). E poco importa che il pezzo di Anna sia pura satira, come appare evidente a qualunque persona dotata non dico di senso dell'umorismo, ma almeno di buonsenso.

E soprattutto esiste un uso del segno della croce che , anche ai cattolici praticanti e frequentatori di messe, appare molto fuori luogo in quel contesto. Io direi di controquerelarlo per dissacrazione di un atto molto intimo. Quereliamolo per OFFESA AL PUDORE! PUDORE...parola che al giorno d'oggi, principalmente fra i politici e giornalisti della televizione, non è conosciuta. E' ora che gli utenti si facciano sentire. Basta con gli incompetenti, i vanesi pieni di sè. Questo essere umano (?) dal nome Moncalvo faceva pena prima, fa pena adesso e farà pena sempre, se non accetterà di essere messo in discussione come ogni persona.
E soprattutto come cattolico è INESISTENTE.

Provate a leggere quello che il CROCESEGNATO dice di Gino Strada a questo indirizzo: http://www.capperi.net/gino.html
E' allucinante!

cose strane e sempre peggiori accadono.
Non abito in Italia, ma sono scandalizzata da quel che accade.
Hai tutta la mia solidarietà, Mel

Voglio proprio conoscerlo.. Questa perla di conduttore.
Stasera guarderò la trasmissione, siamo tutti con te arden.

l'ho appena guardato. sembra inoffensivo. E' il classico lupo che si fa pecora.

Anna, ho visto quella trasmissione... Insomma, Sembra un bravuomo. Va beh, si fa il segno della croce, ma non è un gesto ampio come dicevi. Mi è sembrato persino di centro-centrosinistra. Potrebbe essere un mastelliano. O mi sbaglio? Insomma, lui fa il suo lavoro onestamente, ci tiene a restare lì dov'è e si raccomanda a chi sta molto in alto: che male c'è?
Il prossimo post dedicalo a Bruno Vespa, che è più antipatico, e anche più furbo (lui non sprecherebbe mai il suo tempo con una blogger).
Io penso che alla fine il Moncalvo lascerà perdere. Secondo me è un bravuomo, davvero. Sì, era direttore della Padania, ma non vuol dire. Anch'io da ragazzo vendevo salsicce al festival dell'unità e adesso mi toccherà votare per Prodi...

Sarà anche inoffensivo ma letto l'articolo segnalato da Reginald rimane un certo disgusto con retrogusto amaro...
ascolta il consiglio di temp.
Un saluto solidale
gabriella fuschini

Hai la mia solidarietà. Ma non ti preoccupare: tutto quello che perderai sarà il tempo speso per difenderti, sperando ovviamente che il giudice alla fine gli faccia pagare i soldi del tuo avvocato.

Il tizio in questione è solamente un omettino offeso che cerca di difendersi come può. Fa pena, altro che rabbia. Molti cinquanta/sessantenni poi - specialmente se operano nel mondo della comunicazione - sono letteralmente *terrorizzati* dai forti mutamenti sociali e tecnologici di questi ultimi anni. Il mondo gli sta cambiando attorno e loro non fanno in tempo ad aggiornarsi, a informarsi, a capirlo. Arriva qualcosa che loro percepiscono come un attacco e li vedi difendersi in maniera scomposta. Esagerata.

Non è il primo che vedo rispondere con le querele contro ciò che non capisce. Non sarà l'ultimo. Cerca solo di spostare la battaglia da un terreno che non conosce (il blog, la Rete) a uno di cui invece conosce bene regole e meccanismi (il tribunale).

Vedrai che dopo averti abbaiato contro per qualche mese perderà interesse verso la querela.

Però mi spiace che molti usino questo caso per fare demagogia politica nei commenti. I mentecatti stanno a destra come a sinistra, sopra e sotto il Po. Qualcuno dentro.

Quando stanno al governo si vedono semplicemente di più.

Dove abito io i governi locali, iniziando dal più piccolo via via al più grande, sono di sx da decenni. Dovreste vedere quanta gente del genere bazzica da queste parti.


Archangelsk

ha fatto bene pensi di essere impunita?
sissi

Io non credo che la questione sia se Mon. sia più o meno bonario o temibile.

È semplicemente uno che si è irritato del mio post satirico e, dandomi più importanza di quella che effettivamente ho, ha fatto una querela, dopo aver cercato anonimamente per telefono qualche notizia sulla mia identità.
La querela poi sarà esaminata da un giudice, che, avendo esperienza e dottrina, e vedendone tante (c'è un sacco di gente che fa querele per i più vari motivi), saprà soppesare e appunto giudicare.

Il signor @sissi può stare tranquillo. Io, diversamente da lui, le cose che scrivo le firmo.

Non ti conosco, Anna, e sono qui come amica di una comune amica...dunque in cordata; una in più qui da te a dire solidarietà e a condividere indignazione per questae altre forme di "censura" che parecchi di noi stanno subendo in ambienti diversi. Te la caverai, dato che l'atto di querelare satira è ridicolo quanto il querelante...ma, mi chiedo se ce la caveremo, come cittadini laici e democratici, da questo idiota regime di illibertà.
Ciao, leti

Anna, non ti conosco, e non saprei bene come aiutarti, l'unica cosa che mi era venuta in mente era di chiedere un consiglio a Carla Benedetti: sicuramente se ne intende e ha un legale esperto. Però dici che hai già nominato il difensore. Be' insomma, se posso fare qualcosa sono qui
titonco@hotmail.com
ciao
andrea barbieri

Be', "censura" mi pare un termine fuori luogo.

La censura è quella che viene da autorità quando esse vietano l'espressione del pensiero.
Il nostro uomo non è un'autorità, in nessun senso: è solo un giornalista, che, pur provocando i telespettatori con un gesto, la cui opportunità nella sede in cui lui sceglie di farlo, è quanto meno discutibile, si sente ferito quando uno di quei telespettatori lo fa oggetto di satira.
È un'altra storia, insomma.

Detto questo, c'è da aggiungere che naturalmente questi atteggiamenti, il prendere come lesa maestà qualsiasi critica che si possa ricevere, e in particolare la satira, è un atteggiamento che in questo quinquennio polare è stato favorito, sia attraverso l'esempio di atti di vera e propria censura di fatto (le note storie dei giornalisti espulsi dalla TV, per esempio), sia attarverso la servile autocensura di parte del giornalismo.

Aggiungo: è vero che i blog potrebbero cominciare a preoccupare, anche perchè se ne comincia a parlare come di luoghi di informazione e aggregazione che sfuggono ai consueti controlli (vedi il caso del blog di Grillo, per es.).
E però:
In genere molti blogger si nascondono dietro l'anonimato e gli pseudonimi: io capisco questo quando si tratta di blog diaristici o anche poetici ecc. Sono più perplessa quando si esprimono anche opinioni sui fatti attuali. In questo caso, la prudenza, anche se apparentemente utile, non fa che ribadire un'idea servile di libertà (e dunque rafforzare quella autoritaria).
La libertà va difesa esercitandola, penso.
Occorre firmare, secondo me.
E semmai stare attenti al modo in cui le cose si dicono:-)

Grazie, Andrea, Gabriella, Archangelsk e tutti quelli che, conoscendomi o non, hanno voluto, pur non essendo abituali frequentatori di questo blog, esprimermi il loro appoggio.

Io eviterei però di parlare di deriva illiberale. Con più calma rileggerei i fatti in questo modo: il Sig. Moncalvo ha letto su un blog commenti critici riguardanti la sua persona. Se ne è sentito (a mio avviso infondatamente, rileggendo il pezzo di Anna) offeso.

Ha rintracciato l'autore e l'ha querelato. Considerato il fatto che il blog è una piazza, un media, a prescindere del merito (a mio avviso infondato), è suo diritto farlo.

Mi spiace che questo faccia perdere gran tempo ad Anna, e sono convinto che ne uscirà con la massima ragione dalla sua parte, però va detto che questo sta nelle regole del gioco del blog.

Ha ragione Anna quando dice: "stare attenti al modo in cui le cose si dicono". Perchè scrivere su un blog è come scrivere su un giornale: espone alla critica ed anche alla querela di parte, di chi si sente - pur a torto - offeso.

Anna non equivocare, nel fatto specifico sono convinto tu non abbian nulla da temere. Ma questo spiacevole evento a te occorso ci serva come lezione e monito per come comportarci e scrivere su un blog. Che non è terra franca per dire quello che si vuole: ci vuole cautela e sagacia nell'argomentare, perchè la querela di parte è sempre in agguato.

Dovrei querelarti anch’io per avermi informato ed aggiornato che i nuovi conduttori della televisione di Stato si sono ridotti a questo per farsi pubblicità con questi mezzucci…avrei preferito non sapere…e la giustizia deve perdere tempo dietro queste cose? E io pago il canone RAI e le tasse per vedere questo scempio della democrazia e della libertà di opinione? Allora i personaggi pubblici televisivi dovrebbero spostare la sala trucco nelle aule dei tribunali..con tutte le critiche che ricevono, ogni giorno sui giornali, dovrebbero accumulare una montagna di querele (e controquerele) da paralizzare i processi (quelli veri) e la giustizia dovrebbe occuparsi solo di questo, mentre, i giornalisti, invece, si dimenticherebbero che dovrebbero fare solo del buon giornalismo...non capisco perché Costui abbia individuato solo te nel mondo web che hai scritto un post educato su un blog sottolineando in maniera ironica (non so se era satira, ma qui il discorso diverrebbe infinito) un gesto religioso di un conduttore (capo struttura?!)…non si può più sorridere? Non si può più criticare? Non si può più pensare? Non si ha più diritto al dissenso? Solo battere le mani ed essere d’accordo?

Ma veniamo al nocciolo di una questione che non ha considerato nessuno finora (ed è proprio nel titolo del tuo post: “Il segno della croce”). Ricordate la querelle che scoppiò, quest’estate, sul crocifisso nelle aule scolastiche? A questo ho pensato. Mike Buongiorno diceva “allegria e fiato alle trombe Turchetti” (e alzava il braccio che sembrava facesse il saluto nazista), ora si fa il segno della croce prima e alla fine in un dibattito tra politici e giornalisti ed opinion makers…? Jader Jacobelli si rivolterebbe nella tomba! Che c’entra un segno di croce in una trasmissione televisiva come quella? Non è l’Angelus della domenica. Si parla di politica, no? Non esiste più “il date a Cesare quello che è di Cesare” allora? Esiste forse “libera mano-Chiesa in libero Stato”’?

Io non ho letto la querela. Ma voglio sperare che l’avvocato del “capo struttura” non l’abbia impiantata su un preteso danno alla immagine, all’onore o al decoro del conduttore (che non ravviso proprio, perché non hai usato turpiloquio, né termini osceni, o ingiuriosi, o calunniosi, nè diffamatori), quanto piuttosto all’ironia che hai messo nel sottolineare il gesto di Gigi Moncalvo nel segnarsi la croce con la mano. Ecco, questo potrei capirlo. Perché entreremmo (penalmente) in un altro campo: quello religioso e del vilipendio della religione di Stato. L’art. 402 c.p., per intenderci. La frase più di dileggio e di scherno l’ho letta, non nel post, ma in un tuo commento (quando scrivi, citando Dante, peraltro: “il brav'uomo si fa in segno con la zampetta dalle dita scempie”). In questo caso, si potrebbe dire che la manifestazione “vilpendiosa” era diretta e finalizzata a suscitare il riso o il divertimento delle persone (varrebbe anche in uno spettacolo teatrale), né potrebbe essere giustificata come espressione di dissenso dalla fede o dal culto praticati nella Chiesa Cattolica. Ora, però mi chiedo se un giudice potrà mai considerare “dissacratoria” o “miscredente” un’opinione ironica (o satirica) come questa. Forattini faceva molto di peggio con le sue vignette su “Repubblica” sul Papa (infatti, aveva montagne di querele). E lo fece anche Benigni nel “Pap’occhio” (censurato anche lui). Il fatto è che se guardiamo un po’ in giro, negli stadi, o alla televisione (basta anche solo una trasmissione di “Zelig” o di “Striscia la notizia”) ed assistiamo alla volgarità che c’è nei comici attuali (satiri o buffoni, come li volete chiamare, con le mani sempre sui coglioni e parole come “cazzo” e “culo” sempre in bocca) vuol dire proprio che non sappiamo più distinguere il dissenso ironico, ma nemmeno la satira dall’oscenità.

In bocca al lupo e aggiornaci sugli sviluppi!

PS: ringrazio Colfavoredellenebbie per avermi invitato a leggere qui…

E' davvero inaudito! Sono con te e fin da ora mi dichiaro disposto a qualunque iniziativa di protesta.

Hai detto bene, Anna: prudenza. E sono d'accordo con Brian.
Io penso che a parte l'irritazione personale per una cosa che hai scritto (in cui il discorso, a saper leggere tra le righe, era su certa televisione più che sui vezzi o l'insipienza di un personaggio televisivo), qualcuno abbia deciso di fartela pagare anche per certe tue prese di posizioni politiche, sempre molto chiare e decise. Dici che il tuo blog è frequentato da quattro gatti? Può darsi. Ma uno che passi di qui per caso e non la pensi come te, può sentirsi offeso anche solo dalla durezza di alcune tue posizioni. Beninteso, io credo che tu faccia bene a dire sempre e con chiarezza come la pensi su alcuni temi di forte rilevanza etica e sociale; e meno male che c'è qualcuno, anche tra i blogger, che ha le idee chiare e le sa esprimere.
Vanno bene le posizioni decise e coraggiose -ripeto- ma attenta a non urtare la suscettibilità di qualcuno che potrebbe - anche pretestuosamente -prendere come un fatto personale ciò che in definitiva non lo è.

Questo signor Monsalvo (secondo me) tutto sommato è il più innocuo o il meno peggio tra le facce nuove che appaiono in TV. Certo, il fatto che abbia querelato una blogger la dice lunga sulla sua lungimiranza; ma vederlo in TV non mi fa né caldo né freddo. Tutt'al più spengo la televisione. Sono altri, soprattutto tra le facce meno nuove, quelli mi fanno alzare la pressione a 2000 (prendi il Vespa, per esempio). In definitiva, io non vedrei la faccenda semplicemente come la reazione esagerata di una persona che si è offesa per ciò che hai scritto di lui (fraintendendo un po' il tuo discorso, ignorando il contesto e non avendo le idee chiare su quella che può essere la visibilità di un blog). Se quel signore fosse capitato in un blog tenuto da un ragazzetto, quelli in cui i politici vengono insultati con improperi da stadio, e vi avesse trovato insulti rivolti a lui, non ci avrebbe fatto caso più di tanto. Ma Il blog di Anna Setari è un'altra cosa. Quando impugni la penna, tu scrivi delle cose a cui, chi legge, non può restare indifferente, nel bene o nel male. Ecco: se io fossi un leghista, o peggio, un leghista cattolico, m'incazzarei a morte con te per ciò che scrivi e per come lo scrivi. Figurati che non sono cattolico (non lo sono più da decenni, o sono un cripto-cattolico, come qualcuno mi ha definito) e certe volte le tue posizioni laiciste intransigenti mi irritano un po’ (l'ho detto); e questo nonostante io nutra per te un grande affetto e una non meno grande stima. Figurati come può leggerti un Monsalvo, capitato qui per caso o arrivato via google.
E’ chiaro ciò che intendo dire? Non sei d’accordo? Il commento è troppo lungo? Non censurarmelo, per piacere.

Dita scempie=dita separate, non unite tra loro.
Pregherei, però, di evitare i suggerimenti alla parte avversa, se possibile...

@Proteus, certo che è troppo lungo. Possibile che uno bravo a scrivere come te e tanto ammirato della mia persona non voglia spendere un po' di tempo in più per cercare di essere più sintetico? ;-))

Seriamente (non che prima non lo fossi, però): tre cose vorrei commentare a proposito di quanto dici:

1 . che a te o a qualcun altro, o persino magari a molti altri, facciamo alla maggioranza degli altri, a tutti e di più, diano fastidio le mie posizioni di blanda polemica laica contro la rinascita di una certa invadenza clericale appoggiata da atei devoti ecc., non significa che io dovrei per questo autocensurarmi, come quasi quasi sembreresti consigliarmi...

2 . Che Moncalvo sia "innocuo" (cosa significa quest'espressione?) , non comporta che il suo segno della croce, usato a mo' di marchio o slogan o etichetta, non sia volgare e provocatorio dato il contesto in cui lo fa. E , distogliendo un attimo l'attenzione dai soliti noti (Vespa ecc.), bisognava pur dirlo.

3 . Se il Moncalvo fosse andato nel blog del ragazzetto malparlante che dici tu, non lo avrebbe querelato solo per un motivo: non vi avrebbe trovato il nome.
Questo è il punto: la libertà tanto enfatizzata dei blog (e che piace ai ragazzetti che dici tu) è in larga misura quella servile degli anonimi.

4 . Non credo che Mon. fosse irritato, come te, per le mie posizioni (guarda un po') laiche: Si è irritato perché ho usato ironia parlando di lui.
La maggioranza delle persone, anche tu, anche io, se la prende per questo.
Poi, ben è vero, non tutti fanno querele .

P.s. Rinnovo il mio appello di non elargire suggerimenti gratuiti alla controparte:-)

Aggiungo: Prudenza significa solo sapere se certe espressioni potrebbero o no essere considerate come direbbe quello "penalmente rilevanti" da qualche cavilloso avvocato.
Io ho capito che Brian intendesse questo (e sono d'accordo con lui).

Non accetto invece consigli di "prudenza" nell'esposizione di idee, di posizioni politiche ecc.
Ripeto: la libertà va esercitata: se no, come la memoria, svanisce.

Ho pubblicato un post con la notizia sul mio blog e su blogfriends.

Anna ha ragione pienamente. Il signore in questione, che senz'altro se ne è avuto a male non tanto per l'ironia, ma per quel "inzaccherare", ha EFFETTIVAMENTE INZACCHERATO UN SIMBOLO RELIGIOSO in una sede inadatta, che ha reso quel gesto PROFANO. Di fronte a un giudice, la parte lesa non è certo il GIGI, ma l'utente, laico o cattolico, pagante oltrettutto.
Anna sono con te al cento per cento. Ho anche inviato una segnalazione ad Omnibus de La 7, ad Enrico Vaime. Bisogna rendere pubblica questa cosa. Se Simona Ventura è riuscita ad allontanarlo da "Quelli che il calcio", noi forse riusciremo a fargli rimettere la querela. Un abbraccio.

Ehm...non lo dico per invitare i visitatori a visitare il mio blog o blogfriends, ma solo perchè penso che far conoscere questa vicenda sia importante.

Non mi pare che io ti abbia invitata alla prudenza nell'esposizione delle tue ideee, Anna. Trascrivo dal mio commento precedente:

"Beninteso, io credo che tu faccia bene a dire sempre e con chiarezza come la pensi su alcuni temi di forte rilevanza etica e sociale; e meno male che c'è qualcuno, anche tra i blogger, che ha le idee chiare e le sa esprimere".

Ho scritto che le tue posizioni possono dar fastidio, non che danno fastidio a me. "Mi irritano un po" è una frase detta a un'amica: tu sai cosa intendo (abbiamo discusso del mio "criptocattolicesimo", in passato).
Sono quasi sempre d'accordo con te, mi pare, malgrado l'offensiva dei cattolici contro la laicità dello stato non sia la cosa che mi preoccupa maggiormante. Insomma non siamo in Iran, Anna. Io noto una recrudescenza dello scontro tra laici e cattolici su temi di rilevanza etica (appunto); siamo in poresenza di un fastidioso ringalluzzimento dei cattolici; si mettono in discussione conquiste civili per cui si è lottato in passato: tutto questo è vero. Ma non credo che stiamo andando verso un nuovo medioevo, qui in Italia. Insomma non credo che la laicità dello stato corra grossi rischi.
Vogliamo prendere atto che, su questo punto, tra me e te c'è una lieve divergenza di opninioni ed evitare di litigare?
Quello che mi premeva dirti è che i tuoi discorsi, proprio quando esponi le tue idee, hanno una grande forza e incisività. E questo va benissimo, ovviamente. Mi domando però se tu sia pienamente consapevole di questa forza, irruenza, incisività, che possono in parte aver contribuito alla reazione del Montalto... Monsalvo (non ricordo come si chiama), il quale certamente ha opinioni assai diverse dalle tue.

Maura, è gustoso un post dei tuoi friends, che fa notare che Moncalvo fa il segno della croce all'incontrario!!!
Se è vero, mi fa ancora più pena.

Quanto al segno della croce fatto in pubblico, in una trasmissione televisiva, e che diventa il segno distintivo del conduttore, sono ovviamente d'accordo sull'assoluto cattivo gusto del personaggio. Non so se poi il gesto abbia un qualche significato ideologico o polemico contro chi vuole abolire i simboli religiosi negli ambienti pubblici. Può darsi solo che sia un gesto un po'... naif. Io non mi sono indignato, quando l'ho visto: ho riso.

Anna, sto usando il computer di Reggie.
SONO LUISA BOCCALONI!!
Ma che cosa mi combini? Mi hai fatto riprovare i brividi di quando abbiamo imbucato da Sheffield le famose cartoline.
Hai tutto il mio appoggio. Essere incisivi ed irruenti è normale. Non farti metter la murdecia. Ti voglio bene. Rita

Poco fa ho postato su BlogFriends un pezzo su Moncalvo per sottolineare un altro aspetto che forse nessuno ha notato: il Sig. Moncalvo fa IL SEGNO DELLA CROCE AL CONTRARIO. Questa vicenda ha giustamente indotto il gestore Pino Scaccia ad eliminare il riferimeto al querelante, risparmiandoci eventuali grane. Hai la mia solidarietà.

Capisco anche però che una semplice dichiarazione di solidarietà non valga a pagare un avvocato...:-(

così velocemente.
il pezzo su moncalvo a mio avviso non presenta punti che possano tradursi, poi in un'aula di tribunale, in una condanna per diffamazione.
sono giornalista, sono stato querelato diverse volte, quindi ho un po' di esperienza.
Qual è la frase incriminata?
Oppure: è tutto il pezzo?
la cosa scandalosa è che la querela parta, appunto, da un giornalista (mi frega niente se rosso o nero): proprio da chi dovrebbe quindi difendere la libertà di stampa, e quindi di critica.
Comunque: sulla carta stampata, direi tutti i giorni, leggo pezzi (e titoli: Il pastore tedesco) che riterrei più a rischio querela di quanto ho letto. Quindi mi sfugge qualcosa.
Domanda: è la prima querela a un blogger?

Sambigliong, quanto tempo!

Finalmente un giornalista.
sambigliong, io non ho mai sentito parlare di querele a un blogger.

Per ora mi sono limitata a postare l'accaduto ma sappi che sono a tua completa disposizione. Sai dove trovarmi.

Un abbraccio,
Mia

Comunque.
Io sono stato condannato (nei tre ordini di giudizio) per un titolo: hanno un passato tristemente noto.

L'articolo che avevo scritto riportava invece una frase diversa:
hanno un passato pietosamente noto.

Per i magistrati l'aver trasformato un pietosamente in tristemente (riguardava accuse che esponenti di an rivolgevano ad altri della fiamma) era un voler, di proposito, rimestar nel torbido: evocare, insomma, lo squadrismo fascista.
Invece: per me era un comunicato stampa di poca importanza, così, dopo aver fatto il pezzo di cucina, feci, frettolosamente il titolo (anzi, la frase incriminata stava nell'occhiello).
Morale: 2 milioni di multa, svariati milioni di avvocati, la fedina penale tutt'ora "sporca".
Direi comunque che ci sta.

Altra domanda: la cosa perché non viene segnalata sul Barbiere della sera?

segnalo

www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=14511

Ho dato un'occhiata al "barbiere". Come si fa a pubblicare la segnalazione? Puoi pensarci tu, sambigliong?

RITAAA! come sono contenta di ritrovarti! Altro che se non ricordo Luisa Boccaloni e Muto Lino;-))))

Grazie Maura.
E grazie molte anche al nostro Sambigliong.

Proteus, non te la prendere, ma il senso del tuo discorso era poco chiaro.

Adesso mi ritiro in cucina : stasera vengono i miei amici del gruppo di lettura (e non di soli libri vive l'uomo...:-))

Cara Anna, davvero c'è di che trasecolare. Il tuo commento mi sembra elegante e critico in modo e misura del tutto accettabili (e auspicabili in un paese democratico). Chi si espone, si espone e deve ben sapere che comunque non piacerà a tutti.

Quel segno di croce fuori luogo di certo NON PIACE neppure ai cattolici osservanti, e il fatto che sia eseguito in modo scorretto mi risulta che abbia dei precisi significati. Ci sono sette che usano (con voluto dileggio) i segni e i paramenti sacri, e chi crede in queste cose non sottovaluta la negatività di quei gesti. Ricordo di aver sentito un amico antroposofo duramente scandalizzato da utilizzi "teatrali" o comunque impropri di oggetti e gesti sacri.

Capito per caso, ma mi sento di darti tutta la mia solidarietà. Anche se non serve a nulla. Comunque opterei per Taormina: ti garantisce un passaggio da Vespa ed, eventualmente, un tot di prove false.
Daniele

come si dice dalle mie parti,qui c'è da farsi il segno della croce con la mano sinistra.Comunicaci data e luogo fisico di questa causa se ce ne sarà una,verremo in massa a ridacchiare del rotondetto conduttore.Ho conosciuto oggi il tuo blog (linkato da blogfriends, mi piace, e sinceramnete ancora non ho capito perchè Moncalvo ti abbia querelata...sono SBALORDITA. Buona domenica...

http://www.wittgenstein.it/post/20060121_47836.html

Giovanni scrive: "l'offensiva dei cattolici contro la laicità dello stato non sia la cosa che mi preoccupa maggiormante".
Invece dovrebbe preoccuparti c'è un nuovo tipo di cattolico che non ha nulla a che vedere con i don milani e i padre zanotelli, o con i milioni di bravi credenti italiani, è un nuovo cattolico-crociato, cristianista integralista che dovrebbe preoccuparti.
Beh guarda che succede nella laicissima firenze dove i crocefissi li mettono addirittura INAMOVIBILI, leggi qui
http://paniscus.splinder.com/1121374026
geo

giovanni volevo anche dire che io non sono per niente atea anche se sono laica e per il rispetto di tutte le religioni compreso quella cattolica che non dimentico che era la mia quando ero bambina, ma detesto ogni imposizione politika della religione e farsi il nome del padre in tv è come imporre i crocefissi negli uffici pubblici, non può essere considerato un gesto naif :-)
geo

Georgiamada, secondo me è il personaggio che è un po' naif. Sarà un integralista; ciò non toglie che è anche naif (dico naif per non usare parole più appropriate...). Se non fosse naif, non starebbe a leggere i blog, ma guarderebbe più in alto.
C'è gente ben più pericolosa di lui (mi viene un mente un tipo come Soci, che andrebbe volentieri a combattere contro gli infedeli e a liberare il santo sepolcro). In Italia gli integralisti cattolici non mancano, ma purtroppo non sono una novità, non sono mai mancati. Negli ultimi tempi la chiesa si sta occupando con più insistenza di temi, come si dice, "eticamente sensibili" (è l'effetto Ratzinger, che vogliamo farci); ma da qui a dire che i talebani stanno per prendere il potere, ce ne corre. Io ho molti amici cattolici con i quali si può discutere -te lo assicuro. Zanotelli, già. Ma ti pare poco? E guarda che non è una mosca bianca. I discorsi che ho sentito fare a Zanotelli, e a molti altri cattolici di quell'area, discorsi assolutamente e duramente antisistema e antiamericani, i nostri politici di sinistra se li sognano(troppa paura di alienarsi l'elettorato cattolico).
Questo tipo di cattolici (chiamiamoli di sinistra, in attesa di trovare una denominazione e una collocazione storica adeguate) sono forse più numerosi che in passato. E secondo me sono una novità a cui dovremmo prestare più attenzione.

In 'The Magic of Jesus' gli illusionisti B. Jones e S. McLeod tenteranno di riprodurre 8 miracoli contenuti nel N.T. Tra i tentativi c'e' quello di nutrire una folla di 5.000 tifosi di calcio partendo da 5 pagnotte e 2 pesci. Riprodurranno anche la gravidanza della Vergine, facendo un'ecografia a una donna non incinta: poco dopo rifaranno il test, e la volontaria dovrebbe risultare in stato interessante, pur senza aver avuto rapporti sessuali. Lo show andra' in onda il 28 dicembre su Channel 4.

Fonte: www.ansa.it
16/12/2005 17:21

l'85 viene da

www.ocolalia.splinder.com

Da cattolico brianzolo paolotto, mi viene da dire che il gesto del segnarsi in televisione non ha nulla di religioso, ma assume un significato meramente scaramantico.

E proprio per questo è fastidioso, in quanto del tutto de-contestualizzato dal suo significato originario. Un po' come vedere i crocefissi a mo' di gioiello al collo di bonazze pseudo-vip con decollete procace e siliconico.

Però il potere di spegnere il televisore ancora ce l'ho io, per fortuna. La televisione, oggetto culturalmente volgare per eccellenza, perchè orientato a mero business mediatico per fare audience, a casa mia ancora non comanda.

E non è problema di essere cattolici buoni, cattolici integralisti, anticattolici, laici praticanti. E' problema di riconoscere che quella scatola che sta in soggiorno e che si chiama TV col nostro cervello deve avere il meno possibile a che fare.

aggiungo il mio appoggio morale.
cristiano prakash dorigo

Anna non sei l'unica.
http://www.ilfoglio.it/downloadpdf.php?id=42258&pass=
incolla questo indirizzo sul tuo browser e ti troverai la seconda pagina del Foglio di ieri. In basso sulla sinistra......

Grazie @REGINALD: pare che il mio querelante abbia una grossa lite in corso con la Simona Ventura che deve averlo scacciato dalla sua trasmissione "Quelli che il calcio". E lui cosa ha fatto?
Pare ( prendo la notizia da una nota del Foglio di Ferrara di ieri 21 genn., intitolata "Gigi Sventura") che abbia scritto a "Vanity Fair" una lettera in cui dice che se la Ventura non smette di parlare di lui, lui le sguinzaglierà dietro i cani dei doganieri di Malpensa e Fiumicino.
Forse comincio a capire meglio di che tempra sia l'uomo. Non mi pare tanto naif, dopotutto....
Questa sua lettera, se è in questi termini, sì che varrebbe una querela per diffamazione (oltre che per minaccia:-))

Per leggere andate all'indirizzo indicato da Reginald: http://www.ilfoglio.it/downloadpdf.php?id=42258&pass= .

Cara A.S., l'unico aspetto positivo della querela è che tu esisti (finora infatti potevi essere uno pseudonimo). Il fatto che tu abbia un avvocato, non può tranquillizzarmi, poiché la domanda spontanea che mi viene è: e chi l'avvocato non ce l'ha? Io so poco di leggi, ma mi domando: se un pirla mi querela per una stupidaggine (sua congenita), sono obbligato a pagare un avvocato? se così fosse, il cittadino italiano verrebbe taglieggiato alla radice - e soprattutto, cosa fa chi non ha né soldi né amici avvocati?
Io insomma, se fossi in te, mi presenterei senza avvocati.

db

giovanni, ai cattolici come zanotelli non danno trasmissioni televisive da condurre, anzi
geo

caro @db, per chi non ha soldi viene assegnato un avvocato d'ufficio.

È molto interessante anche questaintervista del mio querelante sul Radiocorriere.
Capisco lo stato d'animo di questa persona.

Bella intervista!!
Lui pensava di MERITARSI la prima serata ed invece "IMMERITATAMENTE" si è beccato la seconda!!
Per cui non può querelarti per il tuo "immeritatamente". ;-)

proprio così, @Reginald ( Rita?)

Io approvo pienamente il tuo testo satirico e sarei pronta a riscriverlo per dargli maggiore forza...(tale e quale,copia e incolla)...E' peggio di una dichiarata dittatura,allora? E' grave ostentare "il segno della croce"per trasmissioni di tutt'altra natura.Del resto è finito pure su "blob". Non sono rilevanti nè il tono nè l'incisività,che sono una prerogativa del tuo bel modo di scrivere.Verrò con te all'inquisizione...se posso fare qualcosa,chiamami .Ida Gallo

Grazie, generosa @Ida:-)
Però no, non è dittatura.
È un diritto di una persona, se ritiene di essere stato offeso, sporgere querela.
Dipende dalla personalità dell'offeso, dalla sua sensibilità personale, dal suo giudizio, decidere quando farla e quando non curarsene e andarsene sereno per la propria strada.
Una volta che l'abbia fatta, dipende però dal giudice decidere se archiviarla, perchè non vi appare il reato, oppure se procedere finché si stabilisca se abbia ragione il querelante o il querelato. (Nel mio caso ancora la cosa non è arrivata al giudice. Quando vi arriverà, vedremo che dice).

Il fatto un po' strano e quasi grottesco in questa faccenda sta nella sproporzione: un giornalista non alle prime armi (che dovrebbe essere particolarmente sensibile alla libertà d'espressione, perché di solito sono loro quelli che ricevono querele quando danno notizie non gradite o commentano in modo pungente) si prende la briga di fare querela a una illustre ignota che, in un blog letto normalmente da non più di dieci persone (a volerla far grande), si è espressa ironicamente su di lui.

Credo che la questione sia essenzialmente personale e non politica.
La politica poi però c'entra perché la suscettibilità del personaggio si appoggia e trova sostegno ideale in un certo clima che favorisce visioni restrittive della libertà di critica e di satira ecc.
C'entra, inoltre, perché questo piccolo episodio potrebbe essere spia di una certa allerta e attenzione alle opinioni espresse nei blog (che in precedenza non venivano mai presi in considerazione per quanto riguarda le opinioni, ma semmai solo per questioni di diritti relativi a pubblicazioni di immagini o testi). E qui occorrerà stare attenti a come butta la cosa (non tanto il mio caso personale, ma l'atteggiamento generale del potere verso la blogosfera).

Ehm, forse è il caso che la mia solidarietà te la esprima qui e non sull'altro post del 25 ottobre (mi erano sembrati strani solo 6 commenti...).
Son tempi brutti, lotteremo, sopravviveremo.
Nel frattempo, tieni duro.

Cima
IO NON CI STO!

E se cancellassi tutto?

Sono tanti ormai i blog dove è riportato questo fatto increscioso.
Anna dice bene quando afferma che è un diritto della persona che si ritiene offesa sporgere querela. Ma la sensibilità di un personaggio televisivo DEVE avere una soglia di tolleranza molto più alta della norma.
Altrimenti si rischia davvero di cadere nel ridicolo. E' acquisito che i grandi "personaggi" (nel senso di esposizione mediatica) che fanno discutere, non stanno certo a querelare a destra e a manca. Non fosse altro per un certo disprezzo nei confronti di chi li critica e spesso per non dare loro soddisfazione. Qui ci troviamo di fronte ad una persona che ancora non sa gestire la sua popolarità. Purtroppo rispecchia anche un andazzo di questi ultimi anni, instaurato dallo stesso P.d.C. e C.
Ci vuole una gran forza d'animo, o meglio, una grande dignità per sorvolare ed approffittare delle critiche per fare meglio. Per una introspezione che serva a migliorare. Ora, se il Sig. Gigi Moncalvo, avesse "postato" le sue lamentele e rimostranze, si sarebbe certamente dimostrato un grande personaggio mediatico. Non è tardi per intervenire, se volesse....
E soprattutto potrebbe ritirare questa ignobile querela.

Siamo veramente alla fine della Repubblica Italiana. Fine, the end.

Sono d'accordo col #101.

Ma un po' di senso del ridicolo non guasterebbe anche qui fra noi;-)) ( #102)

Anna mi spiace immensamente. Per quanto tu sia molto signora e riesca a fare dell'ironia, non sarà un momento divertente. spero solo tu riesca a trovare un giudice capace non solo di zittire la superbia del tale in questione, ma anche di svergognarlo per bene. ti abbraccio e ti son vicina. fammi sapere se hai bisogno di nomi d'avvocati. Fracci

Non ho parole! O forse ne ho troppe e me le devo tenere. Quell'uomo non è in sensi. Dico i 5 sensi: senso del ridicolo, buonsenso, senso dell'umorismo, senso della misura, senso dell'opportunità. Arrivo tardi ma non rinuncio a dichiararti solidarietà, Anna.

Carissima Anna, ho fatto leggere la cosa a qualche amico esperto, e tutti mi hanno detto che non dovresti avere problemi, in giudizio (anche perché il blog non ha certo una fisionomia definibile, al momento, e c'è molta cautela nel trattare tutto ciò che riguarda un mondo ancora sostanzialmente non regolamentato come il web, per il quale non ci sono parametri). Ma il giudizio, paradossalmente, è l'ultima cosa.
Ciò che io adesso mi chiedo è: come ha fatto a trovarti, costui? Immaginare un giornalista di trentennale esperienza, conduttore televisivo (sia pure di quinta serata), che si autocerca su Google per sapere chi lo nomina mi fa un'enorme tristezza. Roba da farsi il segno della croce.
Sono con te, Anna.

@Fracci, @Caracaterina, @Manginobrioches, anch'io mi sento con voi: mi siete vicine nel sentimento con cui anch'io prendo tale faccenda.
Grazie:-)

Cara Anna,
vedo che ti tranquillizzano tutti, dicendo che non avrai alcun problema perchè la querela non ha, in sostanza, alcun fondamento giuridico. Siccome tutto questo è molto bello e emozionante, ma non è vero, io mi metto a tua disposizione nel caso tu abbia necessità di una consulenza legale un po' meno approssimativa, gratuita e anche polifonica (cercando, cioè, di mettere insieme opinioni di professionisti diversi).
Ti sei mai chiesta perchè D'Alema querelasse tutti a destra e sinistra? Pensi che lo facesse a sproposito, senza prima aver sentito qualche avvocato coi fiocchi?
Io sono dalla tua parte (già l'ho scritto), ma tutte queste rassicurazioni sono solo un affettuosissimo imbroglio.
Non succederà niente di grave, questo è scontato. Non passerai il resto dei tuoi giorni dentro Rebibbia o a fare l'elemosina alla Stazione.
Ma non è vero (non sai quanto spero di sbagliarmi) che tu abbia "giuridicamente" ragione.
E sottolineo "giuridicamente".

Anna, tutta la mia solidarietà. Mi sento di aggiungere che per quanto le tue "opinioni" e i tuoi "giudizi" possano risultare, per qualcuno, duri e netti, credo che siano in pochi nella cosiddetta blogsfera ad avere il tuo garbo e il tuo rigore nel porre le questioni. Credo che tu non sia mai stata offensiva nè sopra le righe.
Un abbraccio
Cristina

#108)
Ovviamente le varie opinioni degli amici, in un senso o nell'altro, contano in questa questione non certo come pareri tecnici (anche quando possono essere dati con una certa cognizione di causa), ma come espressione di sensibilità personale, di simpatia, di allarme o di auspicio.

È evidente che il querelante e i suoi avvocati pensano, come @Shemale, che io possa avere giuridicamente torto. Io, invece, mi permetto di pensare di poter avere, non solo nella mia opinione, ma anche giuridicamente, ragione.
È per questo, del resto, che esistono i giudici.
Stabilirà il giudice la fondatezza della querela.
Sempre sperando che il mio avvocato non cerchi di convincerlo che ho, sì, ragione, ma "giuridicamente" ho torto;-)))))))

#109) In effetti, @Cristina, non credo di avere ecceduto.
Anche se mi rendo conto che l'ironia, comunque fatta, provoca per forza del risentimento (tranne, forse, che in qualche rarissimo spirito eletto, o in chi si sente, a torto o a ragione, tanto al di sopra da non badare alle critiche degli altri).

Cara Anna,
mi sento di condividere senza riserve il commento di shemale. #108
Fai un post di scuse, chiarisci meglio il tuo pensiero e dai un pretesto a questo "signore" per ritirare la querela.
Tu non perderesti nulla della tua dignità, anzi.
Ci sono casi "illustri" e anche recenti.
I DS, per le note vicende di UNIPOL, avevano annunciato una querela a carico di Giuliano Ferrara che aveva fatto alcune affermazioni a mezzo stampa. (ilFoglio)
Successivamente D'Alema offrì all'elefantino, in TV, una via d'uscita per evitare la querela.
Ferrara presenti le scuse chiese D'Alema a Porta a Porta e il giorno dopo uscì questo pezzo sul Foglio:
"Le nostre scuse a D’Alema
Per ciò che non abbiamo scritto, ci perdoni. Per il resto, si spieghi meglio

Siamo perfino confusi per la delicatezza dell’onorevole D’Alema, che ci considera temerariamente persone sanguigne, tenaci, stimabili e addirittura perbene (come ha detto ieri sera in tv). E nel ricambiare questi giudizi lusinghieri, salvo una riserva di cui tra poco, gli presentiamo volentieri fin da subito, con risparmio di soldi in avvocati, le nostre più sincere scuse per quello che non abbiamo scritto e che ci è stato da lui attribuito."
Rifletti, fatti consigliare e se puoi evita i tribunali.
Ciao

Beh, forse fare le scuse è un po' troppo. Piuttosto faccio una colletta e ti paghiamo collettivamente l'avvocato e/o le spese (con tutta questa solidarietà non sarà difficile!). Ma sono certa che Anna non ci pensa nemmeno alle scuse.

c'è una frase molto efficace e poco elegante che si usa in queste
circostanze:
"....sono tutti gay con il cul* degli altri"
..... scusate il francesismo.
Non è solo una questione di soldi ma di chiappe, quelle di chi poi andrà in tribunale.
Per parte mia non aggiungo altro.

io me la ricordavo 'so tutti froci col culo degli altri'. questa traduzione buonista la trovo ridicola.

comunque,
sulla denuncia, come ho scritto altrove, tal moncalvo (sempre 'sta storia sia vera e non una futile fuffa) tra un segno della croce e una ramanata dietro la scrivania avrebbe potuto fare una rapida ricerca in rete per scoprire che molti fra i telespettatori hanno scritto sui blog osservazioni colorite sul suo condurre e sul suo iniziare/terminare la trasmissione.

come si può vedere qui, qui, e nel mio piccoloqui

a direttò, ennamo!

#111)
Le affermazioni di Ferrara erano, non un pezzo di satira sulla TV, ma affermazioni effettivamente diffamatorie, su questioni molto serie e gravi, contro un personaggio politico della coalizione che Ferrara avversa: tendevano a danneggiarne la reputazione sulla base di insinuazioni e ipotesi non fondate.
Per questo, sapendo cioè che difficilmente un tribunale avrebbe potuto dargli ragione, Ferrara ha offerto le scuse.

Il mio caso è diverso.
Io non ho diffamato nessuno. Ho fatto una critica ironica e pungente sul conduttore di una trasmissione TV. Fra l'altro, l'ho fatta in un posto dove è stata letta al massimo da dieci persone (comprendendo nel numero l'interessato).
Era un'ironia pungente, e lui si è sentito punto.
Ma non diffamavo nessuno, poiché non facevo allusioni e mi riferivo esclusivamente a ciò che il personaggio in questione mi aveva suggerito col proprio atteggiamento in trasmissione. Che appare come quello di uno che si stupisca come un felice miracolato di trovarsi là dove si trova. Niente di più.

Certo: può darsi che le mie ragioni non vengano ritenute valide dal giudice; ma può darsi anche invece che siano riconosciute.
I tribunali non sono solo ed esclusivamente delle trappole, come vorrebbe farci credere Berlusconi:-) Sono anche luoghi in cui si ragiona.

Non vedo di che, e perché, dovrei scusarmi.

Forse lui dovrebbe scusarsi per quella telefonata anonima che mi fece, o fece fare, per verificare il mio indirizzo e annunciarmi una "denuncia", senza dire per quale motivo e non lasciandomi il tempo di chiederglielo.

Sinceramente, a me interessa sapere se Moncalvo si fa il segno della croce con le tre dita unite o con la mano aperta.........e si, importante che lasci libero il dito medio !!!!!!!!!!!!!!
...ciauzzzz

Anna, ultimo commento e poi farò da spettatore. Molto apprezzabili tutti gli interventi a sostegno - ci metto pure il mio -, ma se, cinicamente, dovessi trovarmi al tuo posto e cercare una posizione che mi tuteli, andrei a cercarla fra le note di Shemale e Lunar. Se Sambigliong si è beccato un paio di milioncini per molto meno... Moncalvo ha buone probabilità di uscirne bene; almeno per quel poco che capisco a fronte delle querele... vissute direttamente e legate al mio lavoro.

In bocca al lupo e Buona giornata. Trespolo.

PS: ma non volevi trattare la questione sottotraccia? C'è un *proverbio* italiano, l'unico serio di un noto cantautore a parer mio, che dice all'incirca: "...chi si accontenta gode, così così...". Dovrebbe essere il Ligabue se non ricordo male. :-)

*lunar, da come la poni tu, pare che esistano solo i tribunali di kafka. inoltre non vedo cos'altro ci sia da perdere, oltre i soldi (che non è poco, anzi, è proprio tutto), in un caso del genere.

Se ho delle scuse da chiedere pubblicamente, le chiedo e per davvero a Giovanni, alle cui molto generose prese di posizione ho risposto con petulante atteggiamento censorio, piuttosto saccente e stizzosetto. E spero che le accetti.

Quanto al resto, certo, @ Trespolo, io ti ringrazio. Sul serio ti ringrazio, e tengo conto, e credo di capire quello che vuoi dire; non sono ingenua ( o sciocca) al punto di credere che questa sia una cosetta indolore e priva di rischio. lo so che è ben possibile che la cosa possa finire male per me.
E cioè che non venga riconosciuta valida la mia ragione e io venga condannata a sborsare bei soldi come persona che ha offeso la reputazione del giornalista, e non come una ha scritto una critica satirica.
E però tento. Tento di dimostrare le mie ragioni.
Preferisco così, piuttosto che la via delle scuse.
(Del resto, si parva licet, a differenza di D'Alema con Ferrara, il mio Moncalvo non mi ha chiesto nulla del genere, pur essendosi trovato al telefono con me. Può darsi che non gli bastino).

Ohi, ci si fascia la testa per tempo?
Sapendo della nota querelle (sfociata in querela) tra il Gigi e Saverio Borrelli, spero che il permalosetto non goda molti favori presso le aule dei tribunali. Comunque qui si tratta di un principio molto sacro: il diritto a non convenire con gli altrui pensieri e atti ed il diritto di fare satirasenza remore o "prudenze".
Non sono mica culi!!!!
Da parte mia affianco il mio culo a quello di Anna. E se si dovesse arrivare in giudizio, io sarò là con lei. a dire che il testo lo abbiamo scritto insieme!! (Magari fossi così brava!!!)
Ub bacione
Rita

Già, potremmo sostenere che è una scrittura collettiva. Io per esempio ne sottoscrivo subito ogni parola, altro che scuse e scuse.
In ogni caso (dovesse anche incappare male) che danno vuoi che sia, apparire "screditati" su un blog con pochi lettori? quanto verrebbe quantificato il danno arrecato a QUELLO? Non stiamo mica parlando del "Corriere della sera"...
Anna il convento destina comunque tutto l'oblato a sostenerti :-)

anna sembra che il gigi avesse risposto a vanity fair tranquillo e senza querelare
http://www.wittgenstein.it/post/20060121_47836.html

Lo scritto originario di sofri del febbraio 2005 è qui
http://www.wittgenstein.it/post/20050217_67668.html

Gentile coi grossi (carta stampata e tv) e arrogante con i piccoli (blog)?
geo

Il tuo pezzo è bello, fa ridere, lo farebbe di più se ci fosse la foto del tipo. Penso che il PM si metterà a ridere poi visa la foto del tipo archivierà...
le querele son così, se ti avesse citato in sede civile (può ancora farlo) sarebbe stato tutto più incerto

PS non capisco perché qualcuno vuol mandare a casa i moncalvi, e dopo di che si ride??

Anna, accetto le tue scuse e in cambio ti do un consiglio: non chiedere mai scusa a nessuno, tanto meno a me (che sono più incazzoso di Monsaldo... MI ricordassi mai come si chiama 'sto tizio).
Io, come la Giardiniera, sono per la colletta (se le cose dovessero andare male).
Inoltre vorrei ricordare al sig. Moncaldo, caso mai passasse di qui e leggesse questi numerosi apprezzamenti per il suo gesto, che io sono "tecnicamente" il proprietario del blog "Critica dell'interfaccia", da me concesso in gestione ad Anna Setari. Come proprietario potrei, volendo, esercitare il diritto di censura. In quel caso non l'ho esercitato perché il pezzo scritto da Anna era con tutta evidenza di tono satirico. Nel mio lontano passato ero anch'io una specie di giornalista (scrivevo per un giornale di provincia), e sono in grado di distinguere un pezzo passibile di querela da uno che non lo è. In definitiva, se Anna è colpevole, io sono colpevole quanto lei, poiché avrei potuto cancellare il post, o chiedere ad Anna di correggerlo, o correggerlo io stesso, ma non ho fatto niente di tutto ciò. Sono colpevole di aver riso insieme ad Anna e ad altri quattro amici dell'insipienza del pio conduttore che si fa il segno della croce in trasmissione, come avrei riso di un conduttore buddista che recitasse un mantra o di un conduttore musulmano che si prostrasse in direzione della Mecca. Insipienza = mancanza di impegno intellettuale e morale (così il Devoto-Oli). Insomma, nessuno gli ha dato del figlio di buona donna, o gli ha attribuito comportamenti moralmente riprovevoli o penalmente perseguibili. L'impegno intellettuale e morale non è da tutti. Anzi, direi che è da pochi. Vogliamo querelare tutti quelli che non se la sentono di attribuirci una qualità così rara come l'onestà (l'impegno) intellettuale e morale? Allora io dovrei querelare me stesso, per esempio ;)

Sì, Georgiamada: Gentile coi grossi (carta stampata e tv) e arrogante con i piccoli (blog). Alla Simona Ventura le fa un baffo se la querela. A chi deve campare con 1000 euro al mese, invece...

Sono cattolica praticante. Secondo me no che si fa la croce in una trasmissione non lo fa per devozione o perchè è cristiano, ma per dimostrare qualcosa o per recitare una parte. Potrebbe farsela prima che inizia la trasmissione, non davanti alla telecamera.
Un leghista non può essere cristiano.
mariangela

Esprimo anch'io la mia solidarietà... Per quello che vale la solidarietà di un uovo.
Ti conveniva restare un nickname, Arden... Ma no, hai ragione tu: le opinioni devono avere un nome & cognome.
La libertà va esercitata e difesa, hai ragione tu. Anche la libertà di prendere in giro un piccolo, rancoroso conduttore (hai visto che occhietti cattivi, quando viene ripreso in primo piano?)

Anna, semmai arriverà questa cosa fino al giudice, ti auguro la massima copertura su stampa e TV, per far capire a tal G.M. che razza di madornale errore di immagine ha commesso nel querelare una blogger, pensando che la notizia passasse inosservata.

E spero che ne nasca un caso davvero mediatico, con tu che diventi il primo referente di questa realtà di comunicazione trasversale "no BLOGal", ancora misconosciuta ai media ufficiali e che ha purtroppo bisogno di regole giuridiche sulla libertà di opinione tutte da scrivere.

Anna, ho appena ricevutoil messaggio di Giovanni Monasteri e te ne ho lasciato a mia volta uno nel post incriminato. Ma te loscrivo anche qui. Ti proponevo di autodenunciarmi visto che a mia volta avevo scritto un post analogo sul nostro Moncalvo il 10 ottobre sul mio blog www.triana.splinder.com.
L'indirizzo del post è

http://triana.splinder.com/post/6007784#comment

Fammi sapere se posso fare qualcosa. Un abbraccio

La penso esattamente come questo brianzolo, che ho il piacere di conoscere solo ora (a volte un ottimo poeta può essere anche saggio).

Ma dai, sei Arden! Allora un altro abbraccio:-)

Che Triana cospiri qualcosa con G.M. (che non sono le iniziali di Gianni Morandi o di Gianni Mura o Gianni Minà, nè del querelante in oggetto, e neppure della General Motors, ma quelle dell'ottimo Monasteri)?

Già, sono Arden , sì.
E ti abbraccio anch'io (facendo attenzione a non schiacciare l'uovo vagante che essendo vecchiotto potrebbe asfissiarci tutti)
;-))

Bentornato Falsocontatto!

Sono basita. Non conoscevo il blog, ma quando parte un tam tam - via Triana -su un fattaccio del genere apprezzo la trasparenza e la velocità di informazione del web.
Una denuncia per un pezzo satirico su un blog letto da pochi e il silenzio davanti alle critiche dei giornali: complimenti per il coraggio da Cuor di Leone! Per non parlare della telefonata anonima con minaccia di denuncia. Spero che su un giudice, se mai si arrivasse a tanto, abbia lo stesso effetto che la cosa ha su di me.
Non c'è più religione... Ma quanta volgarità etica e culturale, in compenso.
Solidarietà e fastidio.

Cara Anna, per motivi vari, tra cui la mia frivolezza, ho disertato un po' questo blog. Scusami.
Ora sono esterefatto di questa notizia: pareva na strunzata qualsiasi e invece c'è qualcuno che vuol dar la testa nel muro, si sente serio.
Sono con te, tutto con te.

MarioB.

Cara A.S., vedo che i tuoi commenti sono i più equilibrati, mentre quelli degli amici lasciano trasparire spesso un'agitazione che ci si potrebbe aspettare casomai da te. Parlo sul serio, e te lo ripeto: difenditi da sola, con un avvocato d'ufficio seduto a lato e muto. L'accusa è così risibile, e soprattutto

meglio 1 giorno da cicuta
che 100 giorni da cicoria
(come del resto
meglio 100 giorni da cicoria
che 1000 da cichita)

Per dimostrarti la mia solidaietà, rinuncio ai miei vari nicknames (il fallico db cui sono affezionato in quanto pocodotato, dott.DB, Dario Borso, DiBa, Dive Bouteille ecc. ecc.)e mi firmo volentieri, tanto più che abbiamo le stesse iniziali

Arlo Serio

PS. Se ti va, potremmo costruire insieme, pezzo dopo pezzo, la tua apologia in ubique.splinder.com, con l'aiuto di validi e anonimi mentisti (non: dentisti)+ l'avv. Paone (specialista in cause perse).
NB. ubique è stato sabotato e attualmente ci si può scrivere solo in verticale: del resto, nemmeno tu te la passi comoda.

W Scespir!
W Sterne!
W Se-Ta-Ri!

viviamo strani giorni.
la mia solidarietà (per quello che può valere).

Sono molto sconcertato da quel che le è successo.
Credo che alla fine la rete di querele esistente tra politici, giornalisti etc. sia solo un modo di dimostrare che la libertà di espressione è appannaggio di chi si può permettere un avvocato
E' questa è una tragedia degna dell'Ancien Regime.
Ma per evitare pernacchie, non sarebbe meglio moderare i toni e gli attggiamenti televisivi (che sono rivedibili e correggibili), piuttosto che censurare il linguaggio della rete nella misura in cui questo vuole essere più immediato ?

Italo Nobile

Dove siamo arrivati....
PIENA SOLIDARIETA' DAL BLOG GRUMVALSKI

(appena puoi vienici a trovare)

Leggendo il post incriminato ho riso, ma non sono lui... però potremmo fare una colletta per dotarlo dei "5 sensi" (# 105)
in bocca al lupo e non prenderla sottogamba (so che non lo fai - ho letto tutti i commenti)

Ciao Anna.
Sono per caso vengo a conoscenza di questo fatto che ritengo grave.
In passato amici aveano avuto minacce e ritorsioni,ma è la prima volta che mi imbatto in qualcosa di così serio.
La reazione dà il polso di una situazione che non so nemmeno definire così su due piedi.
Quando tra gli amici si discuteva della censura credevo fossero solo discettazioni accademiche.
E quanto accaduto ad una amica ( minacciata nel suo blog in anonimo) solo un caso isolato.
Per scelta mi occupo di altro da me, ma voglio fermarmi a riflettere su questa interazione dove il reale ( che si sente minacciato) entra in relazione con il mondo del blog.
Non sono un avvocato e non amo dare consigli, in generale.
Tuttavia, sebbene non abbia letto il post, mi fido di quanto scrive Almost e ti lascio il segno della mia stima e del mio appoggio.

Chiedo venia per gli errori di digitazione.

Hai il mio appoggio, per quanto possa contare. Faremo pubblicità alla cosa.

Saluti, e coraggio!

Z.

Ho letto il post(segnalatomi da IdaKrot) e l'ho fatto leggere ad alcuni legali. Nè io(la mia posizione però è da profano dei codici) nè -soprattutto- loro (che profani non sono) reputiamo esistano nel tuo scritto estremi ingiuriosi penalmente rilevanti.Tuttavia è bene non sottovalutare nulla.
Comunque la mia solidarietà è totale e ritengo i bloggers , in simili circostanze, debbano far rete tra loro per diffondere al meglio informazione e idee. La libertà di espressione va esercitata, tutelata e difesa e lascia un retrogusto amaro l'azione intrapresa nei tuoi confronti. L'arroganza non ha limiti.

ho letto il post dello "scandalo" francamente mi sembra assurda come vicenda. Solidarietà

non so che dire, mi sembra un paradosso, ti lascio solo un segno di solidarietà



Giulia

vedi la faccia del gatto nella mia firma?? quando ho saputo la notiza la mia non era molto diversa..
coraggio!!

credo che di post così ne vengano sfornati migliaia ogni giorno. Il blog non è un giornale -come si può leggere chiaramente anche in questo-: è piuttosto un diario dove ognuno ha LIBERTA' di scrivere quello che gli gira per la testa. O vogliamo fare la fien dei cinesi? Come misura preventiva allora chiudiamo tutti i blog, anzi, internet che non si sa mai, e torniamo a zappare la terra. Passerà.
Che vinca il migliore (serve specificare?)
con affetto e solidarietà
checca

anch'io ,tramite Triana, sono qui
a testimoniare la mia solidarietà nei tuoi confronti e il mio augurio che tu rimanga
la Splendida te Stessa che Sei !

ps.:nel senso che non ti accompagni a lungo senso di amarezza e di disgusto
quali stiamo provando anche noi.

arrivo qui, ho letto da Almost questa storia incredibile.
Allora, che Odino, momentaneamente sfrattato dal cuore leghista, ti assista!

due cose, una conseguenza dell'altra:
1 abbiti la mia solidarietà
2 dal momento che il fatto riguarda il diritto di tutti, mi rendo disponibile a contribuire ad una raccolta fondi per le tue spese legali.
ciao
mauro

hai ragione, Mauro del post n. 151, riguarda il diritto di tutti.

e ci sono fior di leggi contro il razzismo, anche religioso, ad enunciarlo.

l'ho scritto poco fa a commento del post di ottobre ma mi ripeto, se io irridessi dei musulmani che si postrano in pubblico verso la mecca, forse tu saresti il primo a denunciarmi.

perché lo stesso non dovrebbe valere per il segno della croce in pubblico?

( ^__^ mai avrei pensato di trovarmi a spezzar una lancia per Moncalvo che mi sta antipatico "a pelle" ma in effetti non è per lui. è contro la leggerezza di chi grida sempre i diritti di una parte sola.)

Cara Anna,
al di là di ogni immaginazione!
La proposta è far girare la voce che nessuno guardi il programma di Moncalvo
Nino

avevo commentato già sul post di ottobre e adesso vedo che la notizia sta girando in rete, l'ho trovata già su diversi blog. Giorni fa se ne è parlato anche su Blogfriends e c'è stata anche un'accesa discussione su cosa è consentito scrivere su un blog.
Resto dell'opinione che il giudice si farà una gran risata e, adesso che è stato restaurato L'oro di Napoli, venga data ampia diffusione al pernacchio di De Filippo.
Un saluto

Ho letto il post in questione.
Vorrei sapere per quale motivo scatta la querela.
Non ci vedo nessuna offesa.
L'unica offesa è sapere che un maresciallo debba perdere il suo tempo
così come un normale cittadino, libero di poter scrivere ciò che vuole.
E siamo nel 2006 ?
Siamo in un paese CEE ?
Siamo tra i primi 10 al mondo?
Siamo in democrazia ?
Ma ci "faccino" il piacere...

Mi fate tutti schifo, piccoli burocratesi,politichesi,moralistesi...
stesi appunto...andreste stesi...o appesi.

Ho riportato la notizia della querela anche sul mio blog. Mi sembra giusto pubblicizzare questa storia nella blogosfera, anche per la sua assurdità. Faci sapere come procede.

Saluti.

La querela non "scatta". La querela non avviene d'ufficio o perché qualche autorità la decida. È un atto personale. Se io mi sento offeso da qualcuno, posso querelarlo.
Così a fatto questo Moncalvo. Dimenticando che, però, essendo persona pubblica che si espone volontariamente in video e cerca anche di acquistare notorietà attraverso una sua personalissima maniera di atteggiarsi, è inevitabilmente soggetta anche a critiche. Comprese quelle ironiche che ho scritto nel mio post satirico.
Tutti i personaggi del video vengono presi in giro, ma lo considerano il prezzo della notorietà che ricercano o hanno ottenuto. Difficilmente fanno querele.
I più intelligenti traggono dalle critiche qualche buon consiglio per migliorare la propria immagine.

Questa arden qui sopra sono sempre io, Anna Setari:-)

Mi sono rivisto "Confronti" (sppure con un certo fastidio). Mi sono riletto, con immutato piacere, il tuo post del 22/10. Mi sembra un pezzo di buona critica/satira con serena e pacata ironia nel commentare un (ahimè)fatto di ordinaria TV ("imbecille" ipse dixit ed io umilmente mi associo).
Ora, se il sig. Montaldo non ha il senso della misura ed intende proseguire nella sua querela, allora io chiedo per me una chiamata di correo in quanto non solo apprezzo il pezzo incriminato ma ne sottoscrivo appieno il contenuto.
Povera Giustizia! Bistrattata dall'ing. Castelli ed ora anche svilita dai pruriti del sig. Moncalvo. Cosa non ci tocca vedere! Ciao,
Lorena e Franco.

Solidarietà

Carneade, chi è costui?
(Sperando che don Alessandro non mi accusi di plagio)

Arrivo solo ora, passando per Flor...
io lo vidi, una volta, uno spezzone della trasmissione, mi parve nulla di particolare, direi noiosetta.
solo il segno della croce alla fine mi lasciò basito per parecchi minuti.
ma questa storia della querela (per non parlare della telefonata) mi lascia davvero senza parole e con uno sgradevole senso di rabbia compressa a stento.
ho detto anche troppo e hanno già detto tutto e prima gli altri, solo vorrei farti sapere la mia solidarietà...
Massimo

Il tuo amico ha tempo da perdere
e purtroppo te ne fara' perdere.
Ma qualcosa bisogna pur dare.
Ti auguro di meglio.
Solidarieta'.

ma è una cosa da pazzi....daro' risalto ala vicenda sul mio blog(per quel che puo servire) e mi sa che scrivo un posto di insulti a moncalvo....la querela la voglio pure io ecco! ....ma che cialtroni..

tutto il mio appoggio e solidarietà..
(grazie a colfavore e pattinando della segnalazione)

Vista l'interpretazione che l'attuale establishment da dell'Art.21 della nostra costituzione,

NON diro' quello che penso del soggetto citato, pur avendone pieno diritto in quanto mie opinabili opinioni. Facendolo, rischierei anch'io una querela. Pertanto, lasciero' che tutti quanti immaginino dal fatto che mi beccherei una querela quel che non posso dire nel nostro civile paese :|

Articolo 21

Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.

la mia solidarietà qui, ciao

Ho scritto nel mio blog un post di solidarietà (o se vuoi di autodenuncia). Ho anche linkato il tuo blog sul mio.

Ciao,

sono capitato qui passando da Macchianera. Si e` gia` detto quasi tutto, concordo con il consiglio di non prendere sottogamba la querela. Pero` devo dire che il pezzo non mi ha fatto ridere. Non era satira, erano offese innocue ma gratuite. Il signor Moncalvo ha reagito in maniera sproporzionata e ridicola, pero` le offese c`erano.
Auguro alla signora Setari di evitare altre querele scrivendo piu` leggero (e piu` in maniera satirica).
Giusto come esempio, D`Onofrio ritratto come Giuda all`ultima cena da Vincenzo Gallo si incazzo`durante la registrazione del programma e strappo` la vignetta di Vincino. In quel caso non c`era offesa ma solo raffinata e cattivissima satira. Se i giornalisti e i politici vogliono querelare, l`unico modo per sfuggire agli avvocati e` fare satira di alto livello, in cui la pernacchia e l`irriverenza siano mimetizzate in un linguaggio alto.
Comunque solidarieta` e auguri.
Enrico

Ma un omonimo non era stato, a suo tempo, cacciato da Mentana quando era al tg5 per dichiarazioni antisemite?

Taormina è più televisivo, diciamo che potresti strappare 5 minuti a Porta a Porta visto che ora governa la sinistra e Cogne è in decadenza. Ghedini intimorisce, se l'audizione in tribunale è sul far della sera, c'è la luna piena, i giudici potrebbero archiviare... in bocca al lupo!

BLOGGER QUERELATI

[..] Il segno della croce e la querela facile Gigi Moncalvo, ex direttore della Padania, attualmente dirigente RAI con la qualifica di capo struttura dell’informazione di Raidue e conduttore della trasmissione “Confronti”, ha querelato div [..]